Qué está respaldado, y qué no
La pregunta que hace todo colegiado antes de pagar. La respuesta honesta requiere separar cuatro cosas que la industria mezcla a propósito — y una de ellas es nuestro propio producto.
Cuatro planos distintos, citados como si fueran uno
La jugada es siempre la misma: se cita un metaanálisis sobre exposición en realidad virtual, se pone debajo el logo del producto y se deja que el lector cierre el círculo. Formalmente no se ha mentido; en la práctica se ha transferido a un software una evidencia que pertenece a una técnica.
Los cuatro planos son estos, del más respaldado al menos. El salto prohibido es citar el segundo para justificar el cuarto.
- 1
La terapia de exposición como técnica
Es el tratamiento de elección para las fobias específicas y ocupa un lugar central en las guías clínicas de los trastornos de ansiedad. Décadas de literatura y consenso profesional.
Esto no dice nada sobre la realidad virtual. Es el terreno común del que parten todas las plataformas, incluidos nuestros competidores.
NICE, 2011 (CG113) · APA, 2022
- 2
La exposición hecha en realidad virtual
Los metaanálisis disponibles la sitúan como eficaz frente a control y no inferior a la exposición in vivo en varios cuadros de ansiedad, con mantenimiento a los 12 meses en los estudios que lo midieron.
«No inferior» no es «mejor». La realidad virtual aporta control del estímulo, gradación y repetibilidad —cosas que la exposición in vivo no da—, no una eficacia superior demostrada.
Powers y Emmelkamp, 2008 · Opriş et al., 2012 · Carl et al., 2019 · Parsons y Rizzo, 2008
- 3
Una aplicación concreta a un cuadro concreto
Hay ensayos específicos por cuadro: acrofobia, fobia social, aracnofobia. La evidencia es desigual y no cubre todo lo que se puede simular.
Que exista un ensayo de acrofobia en realidad virtual no valida un escenario de amaxofobia. Cada cuadro se sostiene con su propia literatura o no se sostiene.
Rothbaum et al., 1995 · Anderson et al., 2013 · García-Palacios et al., 2002
- 4
El software de VRET
Nada. VRET no tiene ensayos clínicos propios, ni marcado CE como producto sanitario, ni certificación ISO. Somos una herramienta que un psicólogo colegiado usa para aplicar una técnica que sí está respaldada.
Cualquier proveedor que use la literatura de los niveles 1-3 para afirmar que SU producto está clínicamente validado está haciendo un salto que los datos no permiten. Nosotros incluidos, y por eso está escrito aquí.
Ventaja operativa, no ventaja clínica
Si la realidad virtual no es más eficaz que la exposición in vivo, la pregunta razonable es por qué usarla. La respuesta no está en la eficacia, está en lo que se puede hacer:
- Exponer en consulta a estímulos que no caben en una consulta: un despegue, un ascensor panorámico, un auditorio con público.
- Graduar de verdad. La altura, la turbulencia o el tamaño del público se mueven en pasos pequeños y reproducibles, no en los saltos que impone la realidad.
- Repetir el mismo escalón exactamente igual la semana siguiente, que es la condición para saber si algo ha cambiado.
- Cortar en un segundo. La salida es quitarse el visor, y eso cambia lo que un paciente está dispuesto a intentar.
- No depender del calendario ni del tiempo atmosférico para programar una sesión de exposición.
Ninguna de esas cinco cosas es una afirmación clínica. Son propiedades del medio, y se sostienen solas.
Doce fuentes, con su enlace
Éstas son las referencias que usamos en todo el sitio, revisadas por nuestro asesor clínico colegiado. Cuando un artículo del blog cita algo, sale de aquí. Si una fuente que consideras relevante falta, escríbenos y la revisamos.
- MetaanálisisPowers y Emmelkamp, 2008
Virtual reality exposure therapy for anxiety disorders: A meta-analysis
Journal of Anxiety Disorders
Metaanálisis (k=13): la exposición en realidad virtual resulta comparable a la exposición in vivo en trastornos de ansiedad, con tamaño de efecto grande frente a control.
doi.org/10.1016/j.janxdis.2007.04.006 - MetaanálisisOpriş et al., 2012
Virtual reality exposure therapy in anxiety disorders: a quantitative meta-analysis
Depression and Anxiety
Eficaz frente a lista de espera y comparable a la exposición in vivo, con mantenimiento de los resultados a 12 meses.
doi.org/10.1002/da.21889 - MetaanálisisCarl et al., 2019
Virtual reality exposure therapy for anxiety and related disorders: A meta-analysis of randomized controlled trials
Journal of Anxiety Disorders
30 ensayos controlados aleatorizados y unos 1.057 participantes: superior a control y no inferior a la exposición in vivo en fobias específicas, fobia social, estrés postraumático y trastorno de pánico.
doi.org/10.1016/j.janxdis.2018.08.003 - MetaanálisisParsons y Rizzo, 2008
Affective outcomes of virtual reality exposure therapy for anxiety and specific phobias
Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry
Metaanálisis (k=21) que confirma un tamaño de efecto grande (g=0,95) en fobias específicas.
doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.07.007 - Ensayo controlado aleatorizadoRothbaum et al., 1995
Effectiveness of computer-generated (virtual reality) graded exposure in the treatment of acrophobia
American Journal of Psychiatry
Primer ensayo controlado publicado de exposición en realidad virtual, en acrofobia. Es el punto de partida empírico del campo.
doi.org/10.1176/ajp.152.4.626 - Ensayo controlado aleatorizadoAnderson et al., 2013
Virtual reality exposure therapy for social anxiety disorder: A randomized controlled trial
Journal of Consulting and Clinical Psychology
Ensayo controlado frente a terapia cognitivo-conductual en fobia social: resultados comparables a postratamiento y a 12 meses.
doi.org/10.1037/a0033559 - Ensayo controlado aleatorizadoGarcía-Palacios et al., 2002
Virtual reality in the treatment of spider phobia: A controlled study
Behaviour Research and Therapy
Estudio controlado en aracnofobia que establece la factibilidad clínica del abordaje.
doi.org/10.1016/S0005-7967(01)00068-7 - RevisiónMaples-Keller et al., 2017
The use of virtual reality technology in the treatment of anxiety and other psychiatric disorders
Harvard Review of Psychiatry
Revisión narrativa amplia del uso de la realidad virtual en psiquiatría y psicología clínica.
doi.org/10.1097/HRP.0000000000000138 - Guía clínicaNICE, 2011 (CG113)
Generalised anxiety disorder and panic disorder in adults: management
National Institute for Health and Care Excellence, guía CG113
Guía clínica de referencia. Encuadra la exposición en realidad virtual como complemento del tratamiento cognitivo-conductual, no como sustituto.
https://www.nice.org.uk/guidance/cg113 - Guía clínicaISTSS, 2018
ISTSS PTSD Prevention and Treatment Guidelines: Methodology and Recommendations
International Society for Traumatic Stress Studies
Recomendaciones para estrés postraumático. Se cita como marco de referencia, no como indicación de nuestro catálogo: VRET no tiene escenario de estrés postraumático.
- Manual diagnósticoAPA, 2022
DSM-5-TR — Trastornos de ansiedad: Fobia específica
DSM-5-TR
Criterios diagnósticos canónicos de fobia específica. Se usan para definir, nunca para diagnosticar.
- Manual diagnósticoAPA, 2022
DSM-5-TR — Trastorno de estrés postraumático
DSM-5-TR
Criterios canónicos de estrés postraumático, con el mismo uso pedagógico y no diagnóstico.
El corpus de referencia incluye además varias obras fundacionales de la terapia de exposición —Wolpe, Foa y Kozak, Öst, Craske, Abramowitz— que están pendientes de firma de nuestro responsable clínico y por eso no se citan todavía en esta página. Se añadirán cuando lo estén, no antes.
Lo que nos preguntan los colegiados
¿Está VRET clínicamente validado?
No, y quien te diga lo contrario de cualquier plataforma te está vendiendo algo. Lo que está respaldado por la literatura es la exposición como técnica y la exposición hecha en realidad virtual como modalidad. VRET es un software que un psicólogo colegiado usa para aplicar esa técnica: no tiene ensayos clínicos propios, no tiene marcado CE como producto sanitario y no tiene certificación ISO. Confundir los dos planos es el error que esta página existe para no cometer.
¿La realidad virtual funciona mejor que la exposición in vivo?
No hay datos que lo sostengan. Los metaanálisis la sitúan como no inferior, que es un resultado distinto y más modesto. Lo que aporta la realidad virtual no es eficacia superior: es control del estímulo, gradación fina, repetibilidad exacta y la posibilidad de exponer en consulta a cosas que no puedes llevar a la consulta. Ésas son ventajas operativas reales, y no necesitan disfrazarse de ventaja clínica.
¿Vale la evidencia de acrofobia para justificar cualquier escenario?
No. Que exista un ensayo controlado de acrofobia en realidad virtual no valida un escenario de amaxofobia ni de hablar en público: la evidencia por cuadro es desigual y no cubre todo lo que técnicamente se puede simular. Cada aplicación se sostiene con su propia literatura, y donde no la hay, el criterio es tuyo como clínico.
¿Es VRET un producto sanitario?
No. No tiene marcado CE ni se comercializa como producto sanitario. Es una herramienta de apoyo a la práctica de un psicólogo colegiado, que es quien indica, dirige e interpreta la intervención. Cualquier decisión diagnóstica o terapéutica es suya, con los instrumentos que ya use para eso.
¿Y el cibermareo? ¿Hay evidencia de efectos adversos?
Sí, y conviene contarlo: el malestar por desajuste visuo-vestibular afecta a una minoría apreciable de adultos y es el efecto adverso más documentado de la exposición en realidad virtual. Se maneja con cribado previo, escenarios estacionarios, sesiones cortas al principio y salida inmediata. Los escenarios que menos lo provocan son los que no desplazan al paciente, y por eso son el sitio por donde empezar con alguien que refiere sensibilidad al mareo.
De la evidencia a la consulta
- Qué cambia al hacer la exposición en realidad virtual — la modalidad explicada para clínicos, con sus límites.
- Los escenarios disponibles — con su estado real, sin sumar los que están en construcción.
- Qué es el software y qué controla el clínico — el plano 4, contado sin adornos.
- El blog clínico — protocolos, jerarquías y escala SUDS aplicados.
Media hora, con tu criterio delante
Si has llegado hasta aquí, ya sabes que no vamos a prometerte resultados clínicos. La demo es para ver la herramienta y decidir si encaja con cómo trabajas.
Reserva una demo de 30 min